סולו נוי בע"מ נ' אוחנה

החלטה

המבקש הגיש התנגדות לביצוע שני שיקים משוכים על ידו לפקודת המשיבה, אשר חוללו נוכח הוראה שניתנה לביטולם.

טענות הצדדים:

בתצהיר התומך בהתנגדות טען המבקש כי מסר את השיקים לאביו לצורך רכישת סחורות, ועל כן צירף תצהיר מטעם אביו לענין נסיבות מסירת השיקים.

בתצהיר האב נטען כי אביו של המבקש ביצע את העסקה בגינה נמסרו השיקים למשיבה וצירף את נימוקי התנגדותו במסמך נפרד לתצהיר. באותו מסמך נטען כי הסחורה לא התקבלה בהתאם להזמנה, רוב הסחורה נמצאה פגומה ולכן הודיע האב על ביטול השיקים. נציג המשיבה אמר כי הוא עתיד לקבל סחורה חדשה ולהחליף את הסחורה שסופקה למבקש, ולכן ביקש להחליף את השיקים. לטענת אביו של המבקש, אכן אחד השיקים הוחלף. מאחר ובסופו של יום הסחורה לא הוחלפה, בוטלו השיקים בשנית. האב שוחח עם נציג הבנק בעניין השיקים, אשר הודיע כי נציג המשיבה נמצא בחו"ל וכשישוב יטפל בענין.

המשיבה הגישה תגובה להתנגדות, במסגרתה טענה כי אביו של המבקש אכן קנה סחורה מהמשיבה ושילם עבורה בשני שיקים דחויים משוכים על ידי המבקש. בעת קבלת הסחורה אישר אביו של המבקש בחתימת ידו את קבלת הסחורה וכי הסחורה נבדקה ונמצאה תקינה. לאחר שניתנה הוראה לביטול אחד השיקים, טען אביו של המבקש כי נקלע למצוקה כלכלית, התנצל על ביטול השיק ונתן שיק חלופי. אביו של המבקש אף הודיע באותו מעמד כי נתן הוראה אף לביטול השיק השני, אך מאחר ולא היה בידו שיק נוסף, תיקן על גבי השיק השני את מועד פרעונו ליום 6.4.10 . השיק החלופי והשיק שמועד פרעונו תוקן הינם השיקים שהוגשו לביצוע במסגרת תיק זה. גם שני שיקים אלה חוללו נוכח הוראת ביטול.

בטופס פתיחת הלקוח עליו חתם אביו של המבקש הצהיר כי באם לא תינתן הודעה בכתב במהלך 30 ימים מיום קבלת חשבונית ביחס לחיובים המפורטים בה, יהיה הוא מנוע מלהעלות בעתיד כל טענה ביחס לאותם חיובים וייחשב כמי שאישר את החיובים נשוא החשבונות. אין הגיון בתיקון מועד פרעון השיק, באם אכן המבקש קיבל סחורה פגומה.

בדיון שנערך בפני נחקר אביו של המבקש על ידי ב"כ המשיבה, אישר את חתימתו על החשבוניות שצורפו לתגובת המשיבה, אך טען כי בעת החתימה לא פתח את הסחורה וכי הסחורה לא היתה מעץ מלא.

עוד טען אביו של המבקש במהלך הדיון כי הסחורה נלקחה על ידי נושה של העסק ובשלב זה לא נתקבלו כספים תמורתה. כן טען האב כי פנה לנציג המשיבה מספר פעמים, אך הסוכן נעלם.

ב"כ המשיבה חזר על הנטען בתגובתה ונציג המשיבה טען בדיון כי הוא סיפק את הסחורה לאביו של המבקש, הוא החתים אותו על טופס פתיחת הלקוח וממנו הוזמנה הסחורה, ולא מהסוכן.

בסיכומיו חזר המבקש על טענותיו והוסיף פרטים ועובדות אשר לא עלו מלכתחילה בתצהירי הצדדים. נטען כי יש צורך בקבלת פרטי הסוכן אשר עבר מול אביו של המבקש.

המשיבה בסיכומיה חזרה על טענותיה כפי שפורטו לעיל והוסיפה כי אין הגיון בטענה שנציג הבנק טען בפני אביו של המבקש כי הוא "מעכב הכל" עד שתוחלף הסחורה וכי אין הגיון בהחלפת שני השיקים בסכום שני השיקים המקוריים, שעה שיש טענה לקבלת סחורה פגומה.

דיון:

עיינתי בטענות הצדדים ובאתי לכלל מסקנה כי יש לדחות את ההתנגדות.

כידוע הכלל הוא כי די אם המבקש מראה הגנה, ולו דחוקה, מפני התביעה על מנת ליתן לו רשות להתגונן. כמו כן, על המבקש לפרט טענות הגנתו לפרטי פרטים ואין הוא רשאי להסתפק בהעלאת טענה כללית וסתמית.

במקרה דנן המבקש בתצהירו מאשר כי משך את שני השיקים נשוא תיק זה וחתם עליהם ומסרם לאביו, על מנת שיעשה בהם שימוש לשם רכישת סחורות.

אביו של המבקש בתצהירו כלל לא פירט את טענות ההגנה אלא הפנה למסמך נפרד, שאיננו תצהיר, בו מפורטות טענותיו לגופו של ענין.

המבקש לא היה מיוצג על ידי עו"ד בתיק זה ואף אם ניתן יהיה להתייחס לאמור במסמך שצורף להתנגדות כאילו ניתן בתצהיר מטעם אביו של המבקש, עדין אין באמור בו כדי ליתן למבקש רשות להתגונן.

8.במסמך המצורף להתנגדות אכן אישר אביו של המבקש את הזמנת הסחורות מהמשיבה. כן אישר אביו של המבקש מתן שיקים מלכתחילה למשיבה עבור הסחורות. עוד נטען "לא קיבלנו את הסחורה לפי ההזמנה" וכן "רוב הסחורה הגיעה פגומה" .